Discussion:Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2022

souhaits de victoire

Faudrait-il ajouter un tableau des souhaits de victoire, un peu comme le tableau majorité souhaitée en 2017 ? Ou alors on attend de voir si d'autres sondages que celui d'ifop posent le même type de question ? Ou alors ça n'a pas la place sur cette page ? Ou alors d'autres idées ? Bref c'était pour avoir les opinions là dessus

--Felagoth (discuter) 29 avril 2022 à 23:16 (CEST)

Je me pose la même question que toi ... quelle est la différence entre intentions de vote et souhait de victoires ? Si une personne souhaite la victoire d'un parti, cette même personne votera pour ce dit parti non ? Je viens de faire une boulette alors en ajoutant celui de l'Ifop qui pose le souhait et non l'intention. Il faudrait que l'on se mette d'accord là-dessus non ? C'est vrai qu'un autre tableau avec les souhaits de victoires peut être intéressant ;) NewMaxou87 (discuter) 30 avril 2022 à 12:01 (CEST)

La différence entre souhait et intention se matérialise (entre autres) par le vote utile : on vote alors non pas pour le candidat que l'on souhaite voir gagner mais pour celui qui a le plus de chance de gagner tout en restant plus ou moins proche de nos idées. Si vous allez faire un tour sur les rollings OpinionWay de la présidentielle, vous pouvez voir un gros différentiel entre les intentions de vote et les souhaits de victoire. Donc non, ce n'est pas du tout la même chose. Plume d'Autruche (discuter) 30 avril 2022 à 13:27 (CEST)

Merci beaucoup de votre réponse ! Ne pourrions-nous pas faire alors un autre tableau avec les souhaits de victoire ? NewMaxou87 (discuter) 30 avril 2022 à 13:46 (CEST)

Je ne comprends pas trop l'intérêt de ce tableau. Il faudrait au minimum exliquer ce que c'est en dessous du titre parce que ça me semble confus. Raresvent (discuter) 10 mai 2022 à 12:06 (CEST)

Je suis aussi favorable à la suppression de ce tableau utilisé nulle part ailleurs. WALKER0021 (discuter) 11 mai 2022 à 17:24 (CEST)

Indiquer l'abstention ?

Le taux de participation est une donnée particulièrement importante pour une élection qui mobilise traditionnellement peu. Il serait peut-être pertinent de l'ajouter au tableau. Mallabori (discuter) 3 mai 2022 à 19:00 (CEST)

Complètement d'accord. Valmontin (discuter) 20 mai 2022 à 21:47 (CEST)

NUPES / NUPÉS

Hello, je n'ai vu l'acronyme stylisée avec un accent nul part, de pluq l'article Wikipedia du NUPES ne lui donne pas non plus de 'É', ne serait-il pas plus logique de suivre cette norme sur cette page ? Émile-382 (discuter) 6 mai 2022 à 07:51 (CEST)

C'est corrigé, merci. WALKER0021 (discuter) 6 mai 2022 à 21:12 (CEST)

L'article de Mediapart met bien un accent à NUPÉS https://blogs.mediapart.fr/gabrielle-teissier-k/blog/040522/la-gauche-aujourd-hui 37.166.219.176 (discuter)

Il ne s'agit pas d'un article de Mediapart mais d'un billet de blog de Gabrielle Teissier K, publié sur Le Club de Mediapart. — tyseria, le 7 mai 2022 à 15:57 (CEST)

Cluster 17 est une source de qualité !

Cluster 17 fait partie des 3 meilleurs instituts de sondage à la présidentielle. Son sondage en est un à part entière, même si LREM ne sort pas vainqueur. Donc s'il vous plaît, Plumeur d'Autruches, n'effacez pas unilatéralement.--Kirouix (discuter) 7 mai 2022 à 23:21 (CEST)

Je me fiche éperdument du résultat donné par Cluster17, ce n'est pas une question d'idéologie, mais comme pour la présidentielle, on ne liste que les sondages repris par des sources secondaires de qualité. C'est le cas du premier sondage de Cluster17, mais pas du second (pour l'instant). Plume d'Autruche (discuter) 7 mai 2022 à 23:26 (CEST)

source secondaire trouvée : https://www.entreprendre.fr/et-si-nupes-remportait-les-elections-le-journal-des-legislatives-du-06-05/ Kirouix (discuter) 8 mai 2022 à 00:37 (CEST)

et https://www.linternaute.com/actualite/politique/2594611-direct-legislatives-2022-candidats-dates-resultat-des-sondages-l-actu-de-la-campagne/ le signale aussi, site édité par le même groupe que Le Figaro Kirouix (discuter) 8 mai 2022 à 00:39 (CEST)

De qualité on a dit. Là ce sont deux sources bien faibles. Je suis néanmoins OK pour garder ce sondage. Apollinaire93 (discuter) 8 mai 2022 à 02:42 (CEST)

Merci de justifier "bien faible". L'Internaute est un site connu. Valmontin (discuter) 14 mai 2022 à 00:03 (CEST)

Bien souvent les sondages ne sont pas repris part un média mais commandé par celui-ci.

Cluster 17 est un nouveau laboratoire d'opinion publique, pas encore reconnu par les médias, ils ne lui commandent donc pas de sondages. 81.51.152.72 (discuter) 13 mai 2022 à 15:27 (CEST)

Opinion Way 9 mai

Bonjour, le sondage du 9 mais d'opinion way me paraît faussé dans sa présentation. En effet, le sondage indique correctement que les "autres écologistes" et les "autres divers gauche" font respectivement 2% et 3%, cependant, dans le sondage, ils sont correctement rattachés à la gauche, et non à "divers", comme c'est le cas dans le tableau ici. Ne serait il pas possible d'ajouter une colonne "divers gauche" et les regrouper, ou le présenter autrement ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 213.169.188.101 (discuter), le 10 mai 2022 à 19:30 (CEST)

Oui effectivement ! D'habitude, on lie PS et DVG, je ne sais pas pourquoi c'est le cas ici. Une personne a changé ça depuis le sondage OpinionWay alors que tous les autres sondeurs mettent PS-DVG. Je pense que nous devrions rétablir ça aussi. NewMaxou87 (discuter) 10 mai 2022 à 23:30 (CEST)

Il faut voir que la création de la NUPES n'a pas fait que des heureux, notamment au PS. D'où un potentiel de candidatures dissidentes plus élevée, candidatures classées en DVG et qu'on peut difficilement rattacher à la NUPES vu le contexte. En tout cas, c'est mon interprétation des choix d'OpinionWay. Quoi qu'il en soit, on doit respecter la mise en forme du sondeur. Plume d'Autruche (discuter) 11 mai 2022 à 22:22 (CEST)

Harris

Lorsqu'une projection est faite sous l'hypothèse d'une union de la gauche comme dans le dernier sondage Harris, mais que les sièges sont données par parti politique de gauche, doit-on additionner les sièges et donner un total pour l'union, ou garder les projections par parti ? — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Karimhajji33 (discuter), le 11 mai 2022 à 15:41 (CEST)

Intentions de vote par région

Pensez-vous qu'il serait pertinent de rajouter les sondages pour les législatives par région ? Par exemple celui-ci pour l'Occitanie : http://harris-interactive.fr/wp-content/uploads/sites/6/2022/05/XNELJTRBYTE-879.pdf — Le message qui précède, non signé, a été déposé par Karimhajji33 (discuter), le 11 mai 2022 à 15:49 (CEST)

Harris va le faire pour toute les régions mais il n'y aura qu'eux à priori. Je doute que cela soit pertinent à mentionner. 81.51.152.72 (discuter) 13 mai 2022 à 16:02 (CEST)

Au contraire, c'est absolument pertinent de les ajouter. Merci d'avance à celui qui s'en occupera. Apollinaire93 (discuter) 14 mai 2022 à 00:59 (CEST)

Je ne vois pas l'intérêt des régions dans une élection législative... 2A01:E0A:8CC:5CF0:5863:3235:B1C7:25AE (discuter) 1 juin 2022 à 21:26 (CEST)

Ifop 6-9 mai

Il y a deux hypothèses (la seconde à la page 8). Utilisateur19911 (discuter) 12 mai 2022 à 19:21 (CEST)

Additionner les partis de gauche est TI et déforme complètement ce que l'hypothèse est censée montrer. Utilisateur19911 (discuter) 13 mai 2022 à 09:08 (CEST)

@Utilisateur19911 Bonjour, je pense qu'il vaudrait mieux mettre ce sondage en divisant par parti, sinon il ne devient compréhensible qu'à condition d'avoir lu la PDD. Par ailleurs, cette addition des scores de chaque parti pour aller à 32% est un peu artificielle dans le cas, ici envisagée, d'une gauche éclatée. Bien à vous. Grogneux (discuter) 13 mai 2022 à 09:11 (CEST)

Cette hypothèse est-elle même intéressante à mentionner puisqu'elle ne correspond plus à la réalité politique du moment? 81.51.152.72 (discuter) 13 mai 2022 à 09:31 (CEST)

Je ne la trouve personnellement pas inintéressante, elle montre les rapports de force potentiels au sein du NUPES. Ça ne coute rien de la mettre, et c'est une information. La question est selon moi : a-t-elle été reprise dans la presse ? Sinon, c'est une source primaire. Grogneux (discuter) 13 mai 2022 à 10:22 (CEST)

Je suis d'accord que l'hypothèse n'est pas sans un certain intérêt intellectuel. Utilisateur19911 (discuter) 13 mai 2022 à 11:30 (CEST)

Logos

Bonjour à tous. Je me pose la question de savoir s'il y a un réel intérêt de mettre les logos des partis dans les tableaux des sondages et des projections en sièges. Cette pratique n'est pas systématique il me semble, je n'y suis pas opposé sur le principe, mais je dois avouer que là, ça devient un peu compliqué avec la multiplication du nombre de logos…

De plus, les coalitions NUPES et Ensemble ont été ajoutées au dessus des partis, ce qui n'est pas une si mauvaise idée en soit. Mais avec les logos des coalitions, les tableaux sont très chargés (pour pas dire qu'ils font très fouillis).

J'ajoute également que le nombre et la taille des logos rendent la version mobile très peu lisible. Liveteve (discuter) 13 mai 2022 à 19:46 (CEST)

J'aime beaucoup la présentation actuelle, avec tous les logos, c'est à la fois joli et intelligible pour le français moyen que je suis. Valmontin (discuter) 14 mai 2022 à 00:05 (CEST)

A contrario, je n'aime pas du tout. D'autres avis, pour trancher dans un sens ou dans l'autre ? Apollinaire93 (discuter) 14 mai 2022 à 01:04 (CEST)

Je trouve que ça alourdit énormément la lecture pour l'information que ça apporte... Plume d'Autruche (discuter) 14 mai 2022 à 14:30 (CEST)

Idem Apollinaire93 et Plume d'Autruche Samarien de plaisir (discuter) 14 mai 2022 à 17:19 (CEST)

Idem. Marque déposées et inutiles ça n'a donc pas à figurer ici. Panam (discuter) 14 mai 2022 à 18:58 (CEST)

J'avais rajouté les logos sans les ajouts de coalitions. C'est vraie que ça devenais trop compliqué avec la multiplication du nombre de logos. Je suis Pour les retirer. WALKER0021 (discuter) 16 mai 2022 à 22:22 (CEST)

Attention : LaRem a changé de nom ("Renaissance")

... Valmontin (discuter) 14 mai 2022 à 00:06 (CEST)

Et alors ? Le sujet a déjà été traité en "attendre" sur la PDD de LREM. Remarquons que de nombreux médias continuent d'employer le nom utilisé pendant 5 ans, notamment parce que ce changement de nom n'a absolument pas été préparé et est arrivé comme un cheveu sur la soupe.

Et d'ailleurs, lisez l'article suivant, vous verrez qu'en fait le changement de nom est pour le futur, ce n'est pas effectif dès maintenant : https://www.huffingtonpost.fr/entry/legislatives-2022-lrem-deviendra-renaissance-quand-elle-se-sera-elargie_fr_627a2bcce4b0b7c8f088ef8e Apollinaire93 (discuter) 14 mai 2022 à 01:02 (CEST)

Mise en forme sondages par circonscription

Étant donné que les législatives ne fonctionnent pas de la même façon que la présidentielle (où le nombre de qualifiés au second tour est fixe), ni même les régionales (où le seuil de qualification au second tour est fixe), je me pose la question de comment coloriser les sondages sachant que le nombre de candidats présents au second tour dépend dépend de leur score, mais également de la participation. Je me suis inspiré de la mise en page des sondages scrutins précités pour proposer de nouvelles options :

Sondeur	Date	Échantillon	LFI	PCF	EELV	PS	LREM	LR	RN	REC
			Caplier	Corbeau	Brohard	Leroy	Cauderlier	Huyghe	Catteau	Sion
Ifop	1-2 avril	652	9 %	3 %	10 %	7 %	18 %	28 %	13 %	7 %
Ifop	1-2 avril	652	9 %	3 %	10 %	7 %	18 %	28 %	13 %	7 %

• Première option : davantage orienté sur ce qui s'est fait pendant les régionales => le candidat arrivé en tête est mis en gras et colorisé, le second (qui est assuré de se qualifier pour le second tour) est seulement mis en gras. Les autres candidats susceptibles de se qualifier, mais dont la qualification dépend de la participation, sont mis en italique.
• Deuxième option : davantage orienté sur ce qui s'est fait pendant les présidentielles => les deux candidats arrivés en tête (qui sont assurés de se qualifier pour le second tour) sont mis en gras et colorisés. Les autres candidats susceptibles de se qualifier, mais dont la qualification dépend de la participation, sont mis en gras sans colorisation.

Ma préférence irait davantage à la seconde option. Qu'en dites vous ? Avez-vous d'autres idées ? Plume d'Autruche (discuter) 15 mai 2022 à 16:05 (CEST)

Également favorable à la seconde option. Bien Cordialement, Samarien de plaisir (discuter) 15 mai 2022 à 16:24 (CEST)

Seconde option pour moi également. Quel critère fixe-t-on pour les candidats susceptibles de se qualifier ? Tous candidats supérieur à 12,5% d'intention de vote exprimés ? (même s'il parait improbable qu'il y ait 100% de participation). Et si qqun à plus de 50% d'intention de vote (qualification au premier tour si au moins 25% des inscrits) on ne fait ressortir que ce candidat ? ou on met quand même en gras - mais sans couleur - le second candidat ? Tapon58 (discuter) 15 mai 2022 à 22:18 (CEST)

Hello, on colorie les deux en tête. Vu la totale improbabilité d'avoir des triangulaires (ou alors vraiment une ou deux), inutile d'en mettre trois. Apollinaire93 (discuter) 15 mai 2022 à 23:42 (CEST)

Pas forcément d'accord. Avec la triangulation LFI-LREM-RN qui s'ammorce, on risque d'avoir davantage de candidats qui atteignent les 12,5 % des inscrits (soit 25 % des exprimés en se basant sur une participation à 50 %, similaire à celle de 2017). Je ne dis pas qu'il y aura 500 triangulaires, mais il y en aura sans doute plus qu'il y a 5 ans où la gauche partait en ordre dispersé et LR était plus fort. Plume d'Autruche (discuter) 16 mai 2022 à 12:52 (CEST)

Avec une participation à 50%, ça fait qu'il faut obtenir 25% pour être au second tour. Je ne dis pas que cela ne va pas se produire, trois candidats au-dessus de 25%, mais ça va être super rare. Apollinaire93 (discuter) 16 mai 2022 à 13:29 (CEST)

En reprenant le sondage plus haut, on va justement être dans un potentiel cas limite : la somme des voix de gauche fait 29 %, LREM 18 %, LR 28 %. Sauf que si c'est un candidat LFI que présente la NUPES (je n'ai pas vérifié si c'est vraiment le cas dans cette circonscription), alors on peut imaginer que certains électeurs PS vont se rabattre sur le candidat LREM, et on pourrait arriver à du 24 % - 23 % - 28 %. Or, avec 55 % de participation, les 3 candidats se qualifient pour le second tour. C'est un peu de la politique fiction, je suis d'accord, mais c'est pour montrer que la question risque vraiment de se poser prochainement. Plume d'Autruche (discuter) 16 mai 2022 à 23:09 (CEST)

@Apollinaire93 et @Tapon58 : On se retrouve dans une situation un peu similaire dans la 11è du Pas-de-Calais : MLP est donnée à 51 % au premier tour, mais selon la participation, il y aura un second tour. Je notifie Ÿnérant qui a annulé une de mes modifications sur ce sondage en soulevant cette problématique. Plume d'Autruche (discuter) 10 juin 2022 à 14:51 (CEST)

Graphique

Bonjour, êtes-vous Pour ou Contre l'ajout d'un graphique ? WALKER0021 (discuter) 16 mai 2022 à 22:19 (CEST)

Bonjour WALKER0021,

Pouvez-vous indiquer les arguments de part et d'autre ?

Cordialement, Solange Lanne (discuter) 16 mai 2022 à 23:10 (CEST)

Certaines pages concernant des élections utilisent des graphiques parce qu'ils sont souvent appréciés sur Wikipédia quand ils complémentent l'information et rendent plus lisibles les tableaux regroupant les sondages. Ils permettent aussi de voir les dynamiques plus facilement.

Je me souviens qu'un débat concernant un graphique pour l'élection présidentielle de 2017 avait eu lieu quand on ne connaissant pas encore tous les candidats. Les instituts testaient encore différentes hypothèses de candidatures, rendant le graphique illisible.

Cela dit, pour les élections législatives, les instituts de sondage testent les partis au niveau national et nous connaissons déjà les partis qui présenteront des candidats.

Par conséquent, je pense que le graphique est facilement lisible et ajoute de la clarté à cette page.

Ce graphique est déjà présent sur la page des élections législatives de 2022, je l'ai ajouté ici sous réserve de consensus.

Il sera donc retiré si vous vous prononcez contre. WALKER0021 (discuter) 16 mai 2022 à 23:31 (CEST)

L'argument de la lisibilité me semble convaincant : le graphique peut donner une idée immédiatement saisissable des forces en présence. C'est aussi clair que les tableaux de résultats, pour le moment vides, sur la page des Élections législatives françaises de 2022. Je suis donc Pour l'ajout d'un graphique.

Cordialement, Solange Lanne (discuter) 17 mai 2022 à 00:10 (CEST)

Pas d'opposition à la présence d'un graphique, mais l'actuel ne convient pas du tout, vu qu'il mélange toute les hypothèses, rendant le truc illisible. Refaites un graphique avec seulement les sondages sur la gauche unie, là ça aura du sens. Apollinaire93 (discuter) 17 mai 2022 à 02:19 (CEST)

Dans la théorie, plutôt d'accord avec Apollinaire93, mais dans la pratique, les 2 premiers sondages de Harris Interactive posent problème car ils ne proposent que du "tout éclaté" (y compris à gauche) ou du "tout union" (y compris au centre et à droite, et à l'extrême droite), et même le Cluster17 du 27-28 avril poserait problème dans les hypothèses retenues. Du coup, cela voudrait dire exclure les 3 premiers sondages parus pour avoir un graphique cohérent. Plume d'Autruche (discuter) 18 mai 2022 à 10:19 (CEST)

La vraie plus-value du graphe sur le tableau, c'est non-pas la mise en évidence des rapports de forces, mais la mise en évidence des évolutions de tendances. Très important, donc. Valmontin (discuter) 19 mai 2022 à 15:12 (CEST)

Favorable au graphique, mais, sauf erreur de ma part, il ne semble pas prendre en compte les sondages de Cluster17, même ceux repris dans des sources secondaires de qualité. Je ne me trompe pas ? Bien à vous. Grogneux (discuter) 20 mai 2022 à 23:34 (CEST)

Il prend en compte les sondages de Cluster17 et ceux de tous les autres instituts de sondage dès qu'ils sont repris dans des sources secondaires de qualité. En revanche la dernière mise à jour date du 18 mai 20:43 @Basque mapping de wikimédia commons s'occupe de le remettre à jour régulièrement (tous les 2 ou 3 sondages). WALKER0021 (discuter) 21 mai 2022 à 22:04 (CEST)

Un graphique, pourquoi pas, mais encore faut-il qu'il corresponde aux résultats des sondages. Pour le moment, ce n'est pas le cas : il y a inadéquation entre chiffres et courbe. Bsbellamy (discuter) 22 mai 2022 à 12:17 (CEST)

Bonjour, il vient d'être mis à jour ce mardi 24 mai. L'auteur attend toujours qu'ils y aient au moins 3 sondages à ajouter pour mettre à jour. WALKER0021 (discuter) 24 mai 2022 à 20:10 (CEST)

Couleur NUPES

Bonjour, je viens de rafraichir la page et de voir que la couleur de la coalition NUPES est passée du violet au rouge. Je ne suis pas expert wikipédien et je ne vois pas où cette modification a été faite, je cherche en particulier la motivation de cette décision. Makzime (discuter) 18 mai 2022 à 18:08 (CEST)

Une discussion a lieu ici. Elle semble plus ou moins close - un consensus assez clair c'est fait autour de ce rouge qu'on retrouve dans le logo (sans en être la couleur dominante), les sources secondaires qui font des graphiques semblent également privilégiés des tons rouges pour la NUPES, enfin, contrairement au violet, il n'est pas proche d'autre couleurs déjà utilisées pour des partis en place risquant de rendre les cartes peu lisibles - et personne n'a plus participé au vote depuis plusieurs jours. - Néanmoins il n'est jamais trop tard pour discuter et je vous invite à vous rendre sur la page de discussion pour le faire ou simplement pour lire le détaille des arguments. Cordialement. Tapon58 (discuter) 18 mai 2022 à 18:39 (CEST)

merci beaucoup ! j'ai beaucoup de lecture, avant de poser mon galet sur la plage. Makzime (discuter) 18 mai 2022 à 20:59 (CEST)

Cluster17 et la DVG

Cluster17 mélange la NUPES et la diverse gauche. Cela est ambigu. La façon dont les éditeurs anglophones ont géré le problème me semble efficace : Opinion polling for the 2022 French legislative election. Utilisateur19911 (discuter) 20 mai 2022 à 18:50 (CEST)

La méthode du wiki anglophone paraît en effet beaucoup plus parlante. Grogneux (discuter) 20 mai 2022 à 23:30 (CEST)

Proposer l'alternative DVG au niveau national est fautif car les candidats DVG seront bien trop peu nombreux pour mailler l'ensemble du territoire. Kirouix (discuter) 21 mai 2022 à 12:19 (CEST)

Il s'agit plutôt de savoir si les sondeurs fournissent les données. Voir, par exemple, OpinionWay. Utilisateur19911 (discuter) 21 mai 2022 à 15:25 (CEST)

La présentation du Wikipédia anglophone est effectivement très claire et précise, elle évite les confusions. Je pense que nous devrions adopter la même. Célestin Dupilon (discuter) 3 juin 2022 à 01:38 (CEST)

Source secondaire de qualité

@Kirouix et @Tapon58 : Ce qui importe pour publier une information quelle qu'elle soit, c'est que cette information soit reprise par une source secondaire de qualité. En l'occurrence, que le sondage ou la projection soit reprise, par exemple, dans un média national (cela peut être Marianne, Libération, Le Monde, Figaro, ou Valeurs Actuelles, peu importe la ligne éditoriale du média du moment qu'il est fiable). En l'occurrence, la projection associée au sondage Cluster17 du 17-19 mai ne remplit pas ces critères, donc ne peut être publié sur Wikipédia (et idem pour le sondage Cluster17 en lui-même jusqu'au sourçage récent de Tapon58). Plume d'Autruche (discuter) 21 mai 2022 à 12:11 (CEST)

Cluster 17 est le deuxième meilleur institut de sondages selon Datapolitics France, pour la présidentielle. Seulement, les media ne travaillent pas avec cet institut car il est indépendant. De plus, Macron est désavantagé. https://cluster17.com/meilleurs-sondeurs/

la projection découle de ce sondage Kirouix (discuter) 21 mai 2022 à 12:17 (CEST)

https://www.lyftvnews.com/t7055-sondage-nupes-legislatives-2022-l-alliance-de-j-l-melenchon-rebattrait-vraiment-les-cartes source secondaire Kirouix (discuter) 21 mai 2022 à 12:21 (CEST)

La source que vous indiquez est un journal régional, ce qui est discutable pour une utilisation pour une élection nationale (s'il s'agissait de sourcer l'élection dans la 1^re circonscription du Rhône, il n'y aurait pas de problème en revanche).

Peu importe que l'institut soit indépendant ou non, l'important est que le sondage ou la projection soit repris par une source secondaire de qualité. Lors de la dernière régionale, des sondages provenant d'instituts plus renommés (Harris Interactive, OpinionWay) ont été supprimés parce qu'ils n'ont pas été repris par des sources de qualité. Imaginez un sondage donnant LREM à 60 % et une projection à 450-500 sièges pour le parti présidentiel, ou un autre donnant le RN à 35 % et 250-300 sièges, mais seulement repris par d'obscurs journaux régionaux. Faudrait-il qu'ils soient repris ? Non.

Encore une fois, je ne remets pas en question la qualité du travail du chercheur, mais ce n'est pas à nous de juger de cette qualité.

Et sinon, pour info, si vous faites la moyenne des écarts entre les estimations des différents instituts et le résultat réel pour chacun des candidats lors des sondages publiés fin-mars/début-avril (date de publication du dernier sondage de Cluster17), le meilleur institut est Elabe (1,53 point d'écart en moyenne), et le plus mauvais est Cluster17 (2,17 points d'écart en moyenne), vous pouvez faire le calcul vous-même... Plume d'Autruche (discuter) 21 mai 2022 à 12:57 (CEST)

Faux. Kirouix (discuter) 21 mai 2022 à 15:31 (CEST)

Et pourtant :

Sondeur	Date	Échantillon				Jean-Luc Mélenchon									Différence moyenne (en valeur absolue)
			Arthaud (LO)	Poutou (NPA)	Roussel (PCF)	Mélenchon (LFI)	Hidalgo (PS)	Jadot (EÉLV)	Macron (LREM)	Pécresse (LR)	Lassalle (RES)	Dupont-Aignan (DLF)	Le Pen (RN)	Zemmour (REC)
Résultats	10 avril 2022	35 132 947	0,56 %	0,77 %	2,28 %	21,95 %	1,75 %	4,63 %	27,85 %	4,78 %	3,13 %	2,06 %	23,15 %	7,07 %	N/A
Elabe	31 mars - 1er avril	1 472	0,5 % (- 0,06 %)	1,5 % (+0,74 %)	3,5 % (+1,22 %)	15 % (-6,95 %)	1,5 % (-0,24 %)	4,5 % (-0,13 %)	28,5 % (+0,65 %)	8,5 % (+3,72 %)	2,5 % (-0,63 %)	2,5 % (+0,44 %)	22 % (-1,15 %)	9,5 % (+2,43 %)	1,53 %
BVA	30-31 mars	1 502	1 % (+0,44 %)	1 % (+0,24 %)	3,5 % (+1,22 %)	15,5 % (-6,45 %)	2 % (+0,26 %)	5 % (+0,37 %)	27 % (-0,85 %)	9,5 % (+4,72 %)	2,5 % (-0,63 %)	2,5 % (+0,44 %)	21 % (-2,15 %)	9,5 % (+2,43 %)	1,68 %
Opinionway	30-31 mars	1 044	1 % (+0,44 %)	1 % (+0,24 %)	4 % (+1,72 %)	15 % (-6,95 %)	2 % (+0,26 %)	5 % (+0,37 %)	27 % (-0,85 %)	10 % (+5,22 %)	3 % (-0,13 %)	3 % (+0,94 %)	21 % (-2,15 %)	10 % (+2,93 %)	1,85 %
Cluster 17	29-31 mars	2 515	0,5 % (- 0,06 %)	1 % (+0,24 %)	3 % (+0,72 %)	16 % (-5,95 %)	2 % (+0,26 %)	5 % (+0,37 %)	27 % (-0,85 %)	10 % (+5,22 %)	2,5 % (-0,63 %)	3 % (+0,94 %)	18 % (-5,15 %)	12 % (+4,93 %)	2,11 %
YouGov	28-31 mars	1 883	0 % (-0,56 %)	1 % (+0,24 %)	2 % (-0,28 %)	15 % (-6,95 %)	1 % (-0,74 %)	6 % (+1,37 %)	27 % (-0,85 %)	9 % (+4,22 %)	3 % (-0,13 %)	2 % (-0,06 %)	25 % (+1,85 %)	9 % (+1,93 %)	1,60 %
Ifop (rolling)	28-31 mars	2 995	0,5 % (- 0,06 %)	0,5 % (-0,26 %)	4 % (+1,72 %)	15 % (-6,45 %)	1,5 % (-0,24 %)	4,5 % (-0,13 %)	28 % (+0,15 %)	10 % (+5,22 %)	2 % (-1,13 %)	1,5 % (-0,56 %)	21 % (-2,15 %)	11 % (+3,93 %)	1,83 %
Ipsos	29-30 mars	2 000	0,5 % (- 0,06 %)	1 % (+0,24 %)	3 % (+0,72 %)	15 % (-6,45 %)	2 % (+0,26 %)	6 % (+1,37 %)	27,5 % (-0,35 %)	9 % (+4,22 %)	2 % (-1,13 %)	2,5 % (+0,44 %)	20 % (-3,15 %)	11 % (+3,93 %)	1,86 %
Harris Interractive	25-28 mars	2 384	0,5 % (- 0,06 %)	1 % (+0,24 %)	3 % (+0,72 %)	15 % (-6,95 %)	2,5 % (+0,76 %)	5 % (+0,37 %)	28,5 % (+0,65 %)	9,5 % (+4,72 %)	2 % (-1,13 %)	2 % (-0,06 %)	21 % (-2,15 %)	10 % (+2,93 %)	1,73 %

Vous pouvez vérifier directement sur la page dédiée à la liste des sondages de la présidentielle, si vous le désirez. Plume d'Autruche (discuter) 21 mai 2022 à 16:00 (CEST)

Bonjour @Plumeur_d'Autruches,

Sur la question des projections en siège réalisée par des particuliers (même si ceux-ci sont chercheurs et leur méthode transparente et de qualité) je suis d'accord avec vous. À moins d'être relayées par une source secondaire de qualité elles n'ont à mon avis pas leur place sur cette page.

Pour la question des sondages de Cluster17 par contre :

- D'une part : La qualité des résultats de l'institut n'étant plus à prouver : Datapolitics : "Odoxa, Cluster17 et Harris Interactive au dessus du lot".

- D'autre part : de précédent sondages par le même institut et sur le même scrutin ayant été jugés légitimes pour trouver leur places sur cette page.

Est-ce que notre première réaction de wikipedien en voyant que quelqu'un à mis la dernière mise à jour (le dernier baromètre) de ce sondage sur cette page sans source ne devrait-elle pas être d'aller chercher une source la plus qualitative possible plutôt que de simplement supprimer l’information ?

La source que j'ai ajoutée et que vous jugez suffisante - je l'ai trouvée en quelque clics sur un moteur de recherche - est disponible depuis le 18 mai à 16h27. Depuis cette date vous avez si je compte bien supprimé quatre fois ce sondage. Plutôt que de se lancer dans une guerre d'édition harassante et décourageante pour les nouveaux et nouvelles contributrices ne serait-il pas plus judicieux de sourcer le sondage et de faire un DM à la personne l'ayant mis en ligne pour lui indiquer de le faire par elle même à l'avenir ? Et si vraiment vous n'avez pas le temps ou l'envie d'aller chercher une source vous même - ce que je peux comprendre - étant donné le sérieux de l'institut et la présence de précédents baromètres sur cette même élection pourquoi ne pas simplement rajouter une mention référence nécessaire plutôt que de purement et simplement supprimer l'information ?

Je vous souhaite une bonne journée. Cordialement, Tapon58 (discuter) 21 mai 2022 à 15:13 (CEST)

• La qualité d'une entreprise à un moment donné ne préjuge pas de sa qualité à un autre moment, d'où nécessité de sourcer toutes les études. Le lien que vous mentionnez peut avoir sa place sur l'article de Cluster17, mais ne peut nullement servir d'argument pour ajouter toutes les études de l'institut par défaut.
• La même question s'est posée pour les précédents sondages de l'institut : pas d'intégration tant qu'il n'y a pas de sources secondaires.
• C'est à la personne qui ajoute une information de fournir la source. Si on se contente juste de mettre 50.000 infos non sourcées et on laisse les autres se débrouiller avec pour vérifier, ce n'est pas très respectueux pour les autres contributeurs. Il faut vérifier avant de publier, pas l'inverse.
• Concernant la source, je l'avais trouvée de mon côté, et j'ai également des réserves à ce sujet du fait qu'il s'agit d'une simple liste de sondages (avec des informations incomplètes), et non pas d'un article dédié au sondage en question. C'est pour cela que je ne l'ai pas rajoutée moi-même. Maintenant, j'ai également voulu éviter de remettre une pièce dans la machine, c'est pour cela que lorsque vous avez présenté cette source je ne m'y suis pas opposé non plus. Ceci étant, je pense lancer bientôt une discussion sur le projet politique pour définir les conditions afin de retenir un sondage, car le même problème s'est posé lors de la présidentielle, et cela vaudrait le coup de fixer des règles une bonne fois pour toutes. Plume d'Autruche (discuter) 21 mai 2022 à 15:36 (CEST)

  Merci beaucoup d'avoir ouvert une discussion sur le projet politique française. Je vous réponds là bas. Tapon58 (discuter) 21 mai 2022 à 22:58 (CEST)

Admissibilité et mise en forme des sondages

Sujet ouvert sur le Projet politique française afin d'uniformiser les pratiques sur les différentes élections. Plume d'Autruche (discuter) 21 mai 2022 à 22:18 (CEST)

Excellente initiative 2A01:E0A:8CC:5CF0:5863:3235:B1C7:25AE (discuter) 1 juin 2022 à 21:30 (CEST)

Sondages manquants

Bonjour, des sondages ont été réalisés dans les circonscriptions suivantes :

• 5e du Nord ([1])
• 9e du Nord ([2])
• 10e du Nord ([3], même article)

Ces sondages n'ont pas été mis intégralement sur la page (second tour dans la 5e circonscription ; sondage dans la 10e...) Ils sont parus dans La Voix du Nord mais je ne peux pas consulter les articles car je n'y suis pas abonné. Une bonne âme abonnée à La Voix du Nord pourrait-elle lire les articles et transférer toutes les données manquantes dans les tableaux. Mercide votre attention. Samarien de plaisir (discuter) 22 mai 2022 à 08:09 (CEST)

Bonjour, pour la 5e du Nord, on sait que Huyghe gagne les hypothèses, mais les résultats ne sont pas mentionnés dans l'article. Pour la 9e du nord, il manque les résultats du RN qui sont évoqués mais pas explicitement mentionnées dans l'article. Pour la 10e du nord, on a juste les intentions de vote pour Darmanin et Ledoux, mais pas pour leurs concurrents. De plus, nous n'avons pas d'informations sur la date et l'échantillon pour le sondage de la 10e du Nord. hj3455 (discuter) 22 mai 2022 à 15:28 (CEST)

Un bandeau informatif pour marquer le début des sondages sur candidatures officiellement déposées...

...ça serait chouette ! Valmontin (discuter) 25 mai 2022 à 20:46 (CEST)

C'est ajouté comme ceci :

Début de la campagne électorale officielle en vue du premier tour (30 mai 2022).

En revanche les sondages nationaux ne me semblent pas devenir nominatif après cette date. WALKER0021 (discuter) 1 juin 2022 à 12:55 (CEST)

Cluster17 : "La fiabilité de ces sondages parait insatisfaisante"

L'institut Cluster17 se trouve dans le viseur de la commission des sondages, qui estime que la méthodologie utilisée laisse à désirer : https://www.rtl.fr/actu/debats-societe/cluster17-la-fiabilite-de-ces-sondages-parait-insatisfaisante-estime-sur-rtl-la-commission-des-sondages-7900124293

Faut-il supprimer les sondages de Cluster17 ? WALKER0021 (discuter) 1 juin 2022 à 12:46 (CEST)

Cet avis de la commission des sondages date d'il y a longtemps, il n'a pas été renouvelé, et la commission a continué de publier des notices de sondages de Cluster17 (pas toutes cependant je crois), ce qui signifient qu'ils respectent malgré tout certaines règles (les sondés doivent être choisis de manière à obtenir un échantillon représentatif, la méthode doit être transparente etc : https://www.commission-des-sondages.fr/pdf/Loi77.pdf )

Mais c'est un peu hors sujet. Je pense que les règles finalement proposées pour l'admissibilité des sondages sur wikipédia par @Plumeur d'Autruches, et qui étaient plutôt consensuelles ici sont bien, et qu'on devrait les garder.

Donc on reprendrait les sondages repris par une source secondaire de qualité (la republication par la commission des sondages compte). C'est la cas d'une bonne partie des sondages Cluster17, donc non, je ne pense pas qu'il faudrait bannir l'institut purement et simplement.

Par contre pour leurs sondages qui ne sont pas repris c'est une autre histoire. Felagoth (discuter) 1 juin 2022 à 21:00 (CEST)

Diversification de l'offre dans les sondages

Avec le dernier Harris, une multitude d'options a été proposée aux personnes sondées et je dois dire que grouper ensemble dans "Divers" les DVC, le PA, les EXD, les "vrais" Divers... c'est plutôt bof (que ce soit dans les estimations en pourcentage ou en sièges). Après, certains sondages auparavant utilisaient déjà certaines de ces étiquettes, donc il ne s'agit pas juste de créer les colonnes, mais également de refaire le tour des précédents sondages pour avoir une certaine cohérence. Je ne pourrais pas m'y atteler avant ce week-end je pense, donc si quelqu'un a du temps à y consacrer avant, n'hésitez pas ! Plume d'Autruche (discuter) 2 juin 2022 à 00:28 (CEST)

Dissidents NUPES

Dans le tableau de la liste des sondages, les candidats de gauche (hors LO et NPA) sont appelés "Dissidents NUPES-DVG-PRG". S'il est vrai que cette catégorie comprend les candidats Divers gauche et du Parti Radical de Gauche, il est faux de dire qu'elle comprend des dissidents NUPES. Cette formulation, "Dissidents NUPES" laisse penser que ces candidats ont fait partie de la coalition NUPES et l'ont quitté. Ce n'est pas la réalité. Ce sont des membres des partis ayant signé l'accord NUPES et qui l'ont refusé. Ce sont donc des dissidents PS, EELV et PCF. De plus, ayant refusé cet accord, il ne se présentent pas sous l'étiquette de leur parti d'origine. On ne peut donc pas non plus qualifier cette catégorie de PS, EELV ou PCF (même en précisant "dissidents"). Les candidats de cette catégorie sont soit des candidats du Parti Radical de Gauche (PRG) soit des candidats de gauche investis par aucun parti, donc des Divers Gauche (DVG). Je propose donc que cette colonne soit intitulé seulement DVG-PRG. Célestin Dupilon (discuter) 3 juin 2022 à 01:35 (CEST)

Je suis du même avis. Seul Elabe utilse cette dénomination. Ifop, Ipsos et OpinionWay sondent sur DVG et Harris sur "Un candidat de gauche non soutenu par la NUPES". Au passage, merci beaucoup Plume d'autruche d'avoir rajouté cette colonne. Tapon58 (discuter) 3 juin 2022 à 07:53 (CEST)

OpinionWay Les Echos 2 juin

Bonjour,

Je pense que l'OpinionWay du 2 juin a été oublié : https://f.dviz.factoviz.com/UserFiles/3/f/f/Baromètre%20OpinionWay%20-%20Kea%20Partners%20pour%20Les%20Echos%20et%20Radio%20Classique%20-%202%20juin%20-%20vague%204.pdf

Bonne journée ! Mthibault (discuter) 3 juin 2022 à 13:01 (CEST)

Vu que nous ne sommes que le 3 juin, il n'a probablement juste pas encore été ajouté, plutôt qu'un oubli 🙂

Auriez-vous des sources secondaires concernant ce sondage (article de journaux citant ce sondage par exemple) ? Au moins 2 de préférence ?

Motiss (discuter) 3 juin 2022 à 18:49 (CEST)

Querelle sur les étiquettes

Pour éviter une guerre d'édition avec Le Lis et Le Lion, j'invite ici à présenter les arguments pour le fait de présenter les candidats avec leurs partis séparément, et non avec les étiquettes Ensemble ou NUPES Notos75014 (discuter) 6 juin 2022 à 13:51 (CEST)

Pour fort les étiquettes de parti. Je prends comme exemple la NUPES, car c'est le plus flagrant, mais dans une même circonscription, selon que le candidat soit issu de LFI ou du PS, le report de voix au second tour risquent d'être fortement différent. En indiquant seulement "NUPES", on perd de l'information, là où la seule mention de LFI/PCF/EELV/PS permet tout de même de faire le lien avec la NUPES. En fait, pour être cohérent avec la décision prise sur le projet politique française, je pense qu'on devrait même utiliser la mise en forme LFI (NUPES) avec utilisation du code couleur du parti. Plume d'Autruche (discuter) 6 juin 2022 à 21:44 (CEST)

Si j'ai bien compris la question porte sur les sondages par circonscription qui sortent actuellement. Si c'est bien le cas : Je suis soit pour utiliser la même mise en forme que pour les tableau de résultat : PARTI (COALITION) avec couleur du parti. Soit pour noter COALITION (avec plutôt couleur de la coalition mais ça m'est un peu égale) pour bien les différencier d'avec les sondages faits avant le 5 mai (date de l'annonce des coalitions Ensemble et NUPES) où l'on indique logiquement uniquement les partis. Je trouve l'affichage uniquement par partis particulièrement problématique pour des partis tels que Agir, Horizons, les nouveaux démocrates ou génération écologie dont tous le monde ne sait pas qu'ils font partis des coalitions Ensemble et NUPES. Tapon58 (discuter) 7 juin 2022 à 22:58 (CEST)

Ensemble et NUPES

@Plumeur d'Autruches et @Aréat je propose pour les sondages de mettre les différentes couleurs des partis de Ensemble comme NUPES donc. Panam (discuter) 7 juin 2022 à 21:02 (CEST)

J'avais précédemment annulé les modifs de AnthoWW qui allaient dans ce sens car, au contraire des composantes de la NUPES, les différents partis membres de Ensemble n'ont jamais été testé séparément. Cela surchargerait inutilement le tableau, je trouve (on a tout de même l'info des composantes de la coalition entre parenthèses). Et à ce compte-là, il faudrait faire de même pour l'UDC (LR-UDI) et l'UPF (DLF-LP). Plume d'Autruche (discuter) 7 juin 2022 à 21:18 (CEST)

@Aréat et @Plumeur d'Autruches favorable à un retour à cette version. Ça reste des partis majeurs et indépendants. Panam (discuter) 8 juin 2022 à 06:34 (CEST)

Ça élargi effectivement beaucoup le tableau, même en remplaçant Horizons par H, et je ne vois pas vraiment l'intérêt. Comme le dit Plumeur d'Autruche, il n'y a pas eu de sondages des partis indépendamment, et le lien interne Ensemble ainsi que les pages sur lesquelles ces tableaux sont retranscris donnent clairement au lecteur l'information qu'il s'agit d'une coalition contenant ces partis. En fait, je pense que l'on pourrait même remplacer l'en-tête "Ensemble (LREM-MoDem-Horizons-Agir)" par "Ensemble".--Aréat (discuter) 8 juin 2022 à 07:04 (CEST)

@Aréat et @Plumeur d'Autruches ça me va. Panam (discuter) 8 juin 2022 à 15:54 (CEST)

Cluster17 et la DVG (encore)

Merci pour la colonne « DVG ». Je crois que Cluster17 mélange la NUPES at la DVG également dans leurs sondages des 12, 19 et 26 mai, mais pas celui du 1er juin. Utilisateur19911 (discuter) 8 juin 2022 à 17:54 (CEST)

Non elle ne les mélange pas. Plus précisément elle ne mélange pas la NUPES (LFI, EELV, PCF, PS et "DVG au sein de la NUPES" (Génértion·s, les Nouveaux Démocrates,...) avec les DVG hors de la NUPES (dissidents de ses partis, PRG, ...) la réponse à la question : « Si les élections législatives 2022 devaient se tenir dimanche prochain, pour quelle candidature, seriez-vous le plus susceptible de voter au 1er tour ? » qui concerne la NUPES est : 2. « Une candidature «Nouvelle Union Populaire Ecologique & Sociale» soutenue par la France Insoumise - Parti Communiste Français - Europe Ecologie les Verts - Parti Socialiste et Divers Gauche (FI-PCF-EELV-PS-DVG) »

Par contre dans les deux sondages effectués avant la création de la NUPES 3-5 mai et 27-28 avril. Là la réponse peut laisser entendre à une union plus large que celle que celle qui est finalement advenue et qui engloberait tous les partis de DVG : « 2. Une candidature soutenue par la France Insoumise - Parti Communiste Français - Europe Ecologie les Verts - Parti Socialiste et Divers Gauche (FI-PCF-EELV-PS-DVG)».

Autrement dis la présentation actuelle reflète vraiment bien les question des sondages. Tapon58 (discuter) 8 juin 2022 à 20:35 (CEST)

Bonsoir,

J'avais donc effectué des fausses fusions, n'ayant pas suivi toutes les discussions ici. Merci pour la correction. — RG067 (discuter) 8 juin 2022 à 21:13 (CEST)

C'est ambigu mais je vois le raisonnement. Merci pour votre réponse. Utilisateur19911 (discuter) 9 juin 2022 à 08:54 (CEST)

Intervalle de confiance

Bonsoir,

Je suis en désaccord avec les dernières modifications de @Statistiques precisions. Pour moi, la référence citée ne dit pas clairement ce qu'il indique dans le texte. De plus, il me semble que ce texte est présent sur plusieurs pages de liste de sondages et ne posait pas de problème. Ne voulant pas entrer dans un conflit d'édition, je demande l'avis d'autres contributeurs ici. — RG067 (discuter) 11 juin 2022 à 21:29 (CEST)

Pour les diff, voir la première insertion : Spécial:Diff/194307492. — RG067 (discuter) 11 juin 2022 à 21:30 (CEST)

Bonsoir RG067 je me permets d'insister ( je suis professeur de mathématiques ) : L'intervalle de confiance est calculé à partir de la loi binomiale qui est un modèle valide pour des sondages non stratifiés.

Mais cette méthode est peu fonctionnelle car il est difficile de réaliser un échantillon véritablement aléatoire sur l'ensemble des électeurs.

La méthode des quotas empêche le calcul car la stratification est faite sur des estimations statistiques et non sur la connaissance exacte de la population ( les électeurs ).

C'est pourquoi Ipsos écrit noir sur blanc : "Le calcul n’est justifié que pour les sondages aléatoires. Il ne peut pas être déterminé dans le cas de sondages par quotas mais on considère qu’il est proche de celui des sondages aléatoires."

Tout est dans le "on considère" : les sondeurs sont tenus d'indiquer un intervalle de confiance mais aucun calcul mathématique ne le justifie. Reconnaissons que Ipsos a l'honnêteté de l'afficher, ce qui n'est par exemple pas le cas de l'Ifop .

Je pense qu'il est sain de prendre l'avis d'autres contributeurs.

Cordialement

Ps : J'ajoute cette référence parmi de nombreuses sur le sujet

https://elucid.media/politique/sondages-opinion-election-presidentielle-fiables/ Statistiques precisions (discuter) 11 juin 2022 à 21:49 (CEST)

J'ai également fait des études en mathématiques et même si les statistiques étaient ma pire branche je me joins avec plaisir à la discussion. Pour reformuler à la fois les propos de @Statistiques precisions et de la référence je dirais que :

- l'intervalle de confiance n'est valable que s'il on a choisit aléatoirement les sondés.

- Il est excessivement compliqué de faire un sondage en choisissant aléatoirement les sondés (dès qu'on utilise un annuaire téléphonique, ou le fait que les répondants soient d'accord de répondre à un sondage sur internet on induit un biais dans notre échantillon qui n'est plus un choix aléatoire) et donc quasiment aucun sondage ne peut se prévaloir de l'intervalle de confiance.

- Les sondeurs essaient de contrer ce premier biais en utilisant différente méthode de quotas (souvent des critères sociodémographiques) pour se rapprocher artificiellement d'un véritable choix aléatoire mais évidement qu'on n'a plus aucune vérité mathématiques à ce moment.

Concernant le texte:

Je trouve que la phrase: Remarque : La méthode des quotas empêche en réalité le calcul de l'intervalle de confiance et prive donc la publication de cet intervalle de toute justification mathématique. exprime plutôt bien ce que dit la référence. Par contre l'ensemble du texte mériterait à être reformulé. En particulier cette phrase semble en contradiction avec la phrase plus haut dans le texte : En fait, l'incertitude est inférieure pour des effectifs stratifiés comme avec la méthode des quotas.

Cela pourrait-il vous convenir de remplacer ces deux phrases par quelque chose du genre : L'intervalle de confiance n'est valable que pour des sondages aléatoires. Les méthodes d'enquêtes ne permettant pas un sondage aléatoire on utilise la méthode des quotas. L'intervalle de confiance ne peut pas être déterminé mathématiquement pour un sondage par quotas mais on considère qu'il est proche de celui d'un sondage aléatoire.

Évidemment il faudrait trouver une nouvelle source car sans ça la phrase Les méthodes d'enquêtes ne permettant pas un sondage aléatoire est un TI de ma part.

Bonne journée, cordialement. Tapon58 (discuter) 11 juin 2022 à 22:50 (CEST)

Bonsoir Tapon58, il me semble que vous avez raison :le paragraphe gagnerait en cohérence avec votre proposition.

Dans l'absence d'une référence à propos des méthodes d'enquête je propose encore un autre formulation :

"L'intervalle de confiance n'est valable que pour des sondages aléatoires mais les sondages d'intentions de vote sont pratiquement tous réalisés par la méthode des quotas.

Bien que les instituts de sondages prétendent obtenir ainsi des intervalles de confiance plus précis ils ne sont justifiés par aucun calcul mathématique."

C'est un peu raide mais c'est pourtant la réalité : Les sondeurs ont de l'expérience et appliquent divers redressements.

Ça fonctionne ( ou pas ) mais il n'existe pas de garantie mathématique sur le résultat ( du type intervalle de confiance à 95 %).

Je suis un tout nouveau contributeur et il me semble qu'il faudrait diffuser ce paragraphe ( lorsqu'il sera mis au point ) sur les autres pages qui listent des sondages : Savez-vous si c'est possible ?

Cordialement, Statistiques precisions (discuter) 11 juin 2022 à 23:14 (CEST)

Je trouve personnellement votre texte plutôt bien mais il souffre du même problème que le mien. Pour pouvoir écrire des phrases un peu raides il faut impérativement pouvoir les justifier par une source de qualité. (pour des phrases pas raides aussi soit dit en passant). Pouvez-vous trouver de telles sources ? (J'avoue que je n'ai pas pris le temps de lire le texte d'élucid media que vous avez mis plus haut, peut-être est il parfaite pour ça).

Une fois que ce sera fait et lorsque les différents intervenants à la discussion ce seront mis d'accord sur le texte pour cette page il sera alors temps de modifier les autres pages, je crois qu'il faudra les faire une par une et le mieux sera de mettre avant un mot sur la page Discussion Projet:Politique française afin de s'assurer que c'est ok pour tout le monde.

Si vous êtes un nouveau contributeur je vous conseille de vous faire la main en parallèle sur d'autre pages que celles sur l’actualité politique. Le temps et la neutralité de point de vue que nécessite la confection d'une encyclopédie collaborative est des fois peu compatible avec l'enjeu de l'actualité politique. En particulier si ce sujet vous intéresse j'ai l'impression qu'il y a du travail à faire sur la page Sondage d'opinion :o)

Bonne soirée, Tapon58 (discuter) 12 juin 2022 à 00:19 (CEST)

« Pour pouvoir écrire des phrases un peu raides il faut impérativement pouvoir les justifier par une source de qualité. » : c'est bien mon seul problème ici, je n'ai aucun problème avec le fond de la modification. Libre à vous, qui maitrisez ces questions bien mieux que moi, de trouver la formulation adaptée bien sûr. Je n'ai aucun problème avec toute reformulation tant qu'elle est appuyée par des sources. — RG067 (discuter) 12 juin 2022 à 09:35 (CEST)

Oups, voyant que le texte ne me paraissait que peu wikifié, je l'ai modifié sans aller voir la pdd. J'aurais peut-être du faire ma proposition ici avant.

Je me demandais aussi ce que vous pensiez d'éventuellement ajouter une mention sur le fait que les intervalles de confiances ne prennent pas en compte des possible biais dans l'échantillon ? (sourcé, par exemple, par cet article : http://statistique-et-societe.fr/article/download/199/186) Felagoth (discuter) 12 juin 2022 à 02:13 (CEST)

Ajout des résultats du 1er tour par circo ?

...pour les multiples sondages en circo déjà insérés sur la page. 2A01:E0A:8CC:5CF0:4D1D:8609:992F:59E3 (discuter) 12 juin 2022 à 22:40 (CEST)

Why not. Apollinaire93 (discuter) 13 juin 2022 à 09:26 (CEST)

résultats officiels à prendre avec précaution ?

Hello ! Étant donné que des médias de référence comme le Monde trouvent des chiffres différents du Ministère de l'Interieur, au point de changer l'ordre des partis, du fait du classement d'un certain nombre de candidats (de Corse et d'Outremer, notamment, apparemment) - ne faudrait-il pas compléter la ligne des résultats avec une précision de cet ordre ? H4stings ^d 13 juin 2022 à 05:00 (CEST)

Je suis aussi pour suivre les chiffres du monde. Tous les candidats des partis de la NUPES des outre mer et de corses ayant reçu la nuance DVG. Le monde qui fait comme nous ses résultats par parti plutôt que par nuance me semble là bonne source à suivre pour nous. Quoi qu'on décide mettons une note de bas de page pour expliquer la différence des chiffres entre ceux par nuance et par partis. Tapon58 (discuter) 13 juin 2022 à 08:10 (CEST)

Très beaucoup bien d'accord avec toi ! 2A01:E0A:8CC:5CF0:AC60:E773:364E:5A90 (discuter) 13 juin 2022 à 09:25 (CEST)

On voit de quel côté penche wikipedia, s'il était encore possible d'en douter. Habituellement ce sont les résultats officiels qui sont indiqués, ceux du ministère, pas ceux produits par un organe de presse favorable à la Nupes. Si Le Figaro établissait un décompte favorable à LR ou Valeurs Actuelles rehaussait les résultats du RN, les publieriez-vous aussi ? Seuls le décompte officiel compte. Il été contesté par la Nupes devant le juge administratif, dans l'hypothèse où le juge leur donnait raison, le ministére établirait un nouveau décompte et vous pourrez le modifier à votre tour.

La publication de deux résultats, les officiels et ceux d'un organe privé comme s'ils étaient de même valeur est un acte partisan. 2A02:8428:81DE:F201:F432:F00D:2657:D134 (discuter) 15 juin 2022 à 21:29 (CEST)

Les résultats du monde ont d'autres défauts (en particulier l'absence de divers écologie qui a été divisé entre divers gauche et divers) et ne permettent donc pas de compléter le tableau tel que nous l'avons construits. En l'attente d'autre sources j'ai mis une note de bas de page pour expliquer la différence de traitement entre les résultats de la NUPES et de ceux d'Ensemble. Tapon58 (discuter) 13 juin 2022 à 13:02 (CEST)

Merci, ça me parait effectivement un bon début. L'alternative que j'imaginais serait de mettre un intervalle dans le tableau (a savoir 25.66-26.1 pour la NUPES et 25.75-25.88 pour Ensemble), mais il faudrait peut etre voir ce qu'en disent les autres sources aujourd'hui et dans les prochains jours. H4stings ^d 13 juin 2022 à 16:17 (CEST)

C'est une excellente idée. Tapon58 (discuter) 14 juin 2022 à 09:51 (CEST)

Je suis également assez surpris d'avoir ce double décompte. La différence peut être intéressante, mais pourquoi prendre le décompte du journal Le Monde plutôt que celui de Franceinfo qui est encore différente ? Sachant que ça reste des médias d'opinion, c'est contestable de les ériger comme concurrente à une source officielle soumise à contrôle du juge, comme il l'a été démontré. D'autant que ces deux sources comptent des députés comme Nupes alors qu'eux-mêmes s'y opposent. Aqw96 ?¿⸮ 15 juin 2022 à 21:39 (CEST)

Une encyclopédie doit par pure définition chercher à dire le réel dans sa complexité. Si les chiffres officiels sont contestés par une source répondant au standard de qualité de Wikipédia, il n'y a aucun argument recevable à ne pas présenter les deux versions. Même si un gros doute existe sur l'honnêteté du ministre Darmanin vu sa précédente condamnation par le Conseil d'État à ce sujet précis, il n'y a pas de raison de présumer que ses services ne sont pas une "source de qualité". Donc psté par la Nupes devant le juge admias non plus pour retirer à Le Monde ce qualificatif.

DONC :

1. Si d'autre médias habituellement considérés comme source de qualité sur Wikipédia proposent des chiffres différents, faites savoir lesquels et explicitez ces différences. Je pense que ça mérite d'être regardé. Je note que https://www.francetvinfo.fr/elections/resultats/ propose effectivement des chiffres intermédiaires : affichons les aussi, même temporairement.

2. Car oui, je pense qu'il faut que nous affichions tout, en transparence pour le lecteur, en attendant qu'éventuellement le juge ou bien une nouvelle loi vienne régler définitivement l'affaire, car il ne revient pas à Wikipédia de faire de la recherche scientifique, journalistique ou judiciaire pour manifester le réel, mais seulement d'en faire une synthèse intègre. Et, sauf à me démontrer le contraire, l'argument pratique du "ça fait trop" ne tiendra pas, car il n'y a pas trente-six versions non-plus... Valmontin (discuter) 16 juin 2022 à 20:27 (CEST)

Une encyclopédie doit surtout être cohérente avec elle même et respecter son objectif de neutralité. Cette présentation du résultat d'*un* journal face aux résultats officiels n'apparait pas dans d'autres pages analogues, y compris dans d'autres langues, il n'y pas de précédents. Cette ligne devrait être déplacée à un autre endroit incluant la nuance que ce journal souhaite faire vu que l'intérêt encyclopédique semble pertinent pour certains. La réflexion d'Aqw96 demeure. Enalya (discuter) 16 juin 2022 à 20:59 (CEST)

Enalya, vous avez de sacrés certitudes pour quelqu'un qui compte 43 contributions... en 10 ans. Ahem, je dois voir le mal partout.

A ceux qui trouvent anormal que soient aussi cités sur cette page les résultats calculés par Le Monde, n’hésitez pas à (re)lire Wikipédia:Sources primaires, secondaires et tertiaires. Vous en saurez ainsi plus sur comment se construit et ce qui fait la force de Wikipédia. H4stings ^d 17 juin 2022 à 03:43 (CEST)

 H4stings Merci de garder une attitude collaborative. Sur le fond, l'exigence des sources supposent un certain consensus de l'information. Si ce décompte avait été partagé par de nombreux titres de presses, il aurait certes eu sa place. Tel n'est cependant pas le cas de celui du Monde. Quelle que soit la qualité qu'on accorde à ce titre, cette information n'a pas fait l'objet d'un contrôle indépendant. Peut-être qu'il peut être jugé que le ministère de l'intérieur était mal honnête, mais ces décisions étaient susceptibles de recours, comme l'a démontré la décision du juge des référés du Conseil d'Etat. Aqw96 ?¿⸮ 17 juin 2022 à 09:35 (CEST)

Réponse vraiment lamentable. Wikipedia ne s'adresse pas à ses seuls contributeurs et a une influence sur des millions de lecteurs. Certains de ses utilisateurs ont une vie suffisamment remplie pour ne pas avoir le temps de rédiger des milliers de fiches qui ne sont pas toutes essentielles pour la compréhension du monde. Ils sont cependant soucieux de la neutralité de cette source d'information de masse. Certains contributeurs réguliers, comme l'actualité récente l'a prouvé, semblent avoir le projet de faire ce cette encyclopédie un outil de propagande incidieux, qu'ils soient d'un extrême, ou de l'autre. Il n'est pas souhaitable que les partisans de la Nupes, ni d'aucun autre mouvement, mettent la main sur les pages politiques de l'encyclopédie. Soyez vigilents ! 176.167.17.31 (discuter) 18 juin 2022 à 11:23 (CEST)

Présentation résultats projections Harris de la Nupes

Bonjour à tous,

Je propose que soit affiché sur les sondages Harris le total "Nupes" de sièges au second tour (en plus du détail par membre de l'union) pour une meilleure lisibilité. Je viens littéralement de devoir sortir ma calculatrice pour avoir le total Nupes de la projection du dernier sondage

Merci ! 184.161.76.181 (discuter) 14 juin 2022 à 23:39 (CEST)

Le problème, c'est que si on affiche le total + le détail, on doit le faire sur 2 lignes, ce qui peut donner l'impression qu'il s'agit de 2 hypothèses distinctes (comme c'était le cas en avril). Et vu que la fourchette NUPES est égale à la somme des fourchettes de ses composantes, autant avoir le détail qui fournit le maximum d'information. Plume d'Autruche (discuter) 14 juin 2022 à 23:59 (CEST)

Est il possible de mettre le grand total, puis le détail en note de bas de page ? 184.161.76.181 (discuter) 15 juin 2022 à 02:13 (CEST)

Ne suffit-il pas juste de marquer "total" entre parenthèse plutôt que de se faire des nœuds au cerveau ? Je suis résolument pour les deux lignes, car c'est très indigeste sans. Valmontin (discuter) 16 juin 2022 à 20:30 (CEST)

Attention : Le Monde a mis à jour ses résultats

https://www.lemonde.fr/resultats-elections/ Valmontin (discuter) 16 juin 2022 à 20:31 (CEST)

Cette page de discussion est surchargée...

...et mériterait d'être toilettée de ses éléments obsolètes. Valmontin (discuter) 16 juin 2022 à 20:52 (CEST)

Ce graphe est-il à jour ?

Liste de sondages sur les élections législatives françaises de 2022#Projections en sièges Valmontin (discuter) 16 juin 2022 à 20:53 (CEST)

Dernier sondage Ifop : https://www.ifop.com/wp-content/uploads/2022/06/119282-Rapport.pdf — Le message qui précède, non signé, a été déposé par l'IP 212.129.36.247 (discuter), le 17 juin 2022 à 19:36 (CEST)